建筑是一种新精神，一种新思潮，一种新技术，一种新美学，一种新感觉——共振在每一个维度上都进行颠覆性的创新。
共振的历程是揭示城市战略创新、建筑设计方法、颠覆建筑价值观的方法发展之路，向世界宣告一个全新的建筑时代的来临。
戴帆试图突破人类中心主义的窠臼来重新描绘了建筑的方向，从物本体的角度来思索建筑： 庞大之物,崇高之物,不可思索之物借助于建筑存在的惊人力量——一种真实的、绝对遥远的、若隐若现的、无形的在场，蕴含着一种平静的、无穷的、不可测的奇特力量。主要作品：吉隆坡KTL城市综合体与酒店大厦（马来西亚）、多特蒙德“城市之星”大楼（德国）、新奥尔良NOAM艺术博物馆（美国）。
存在或应该存在一种建筑语言（或不止一种）的概念可以追溯到远古时代。以经典的形式，建筑作为语言的论文从维特鲁威的建议出发，即秩序提出了建筑部件组合和排序的规则，通过阿尔伯蒂的修辞启发的建筑描述模型（van Eck 2000），以及文艺复兴时期常见的类比和早期现代作家（如 Wren）的建筑规则和拉丁语的表达能力。Lavin (1992) 认为 Quatremère de Quincy (1803) 发展了论文，从将古典秩序视为直接代表原始结构的语法构建块的传统观点，到广泛代表社会和道德思想和原则的结构元素的现代观点。
最突出的核心思想是，建筑作为设计思想（实现或其他方式）的集合，具有一组基本的设计和风格元素，可以根据一组规则（语法）组合和关联，能够构成或利用意义（语义），并受制于上下文敏感性以及部署和实现的内部或关系约束（语用学）。除了这些与自然语言基本方面的结构相似性之外，人们认为作为语言的建筑的目的和可能性产生了进一步的相似性，最好用建筑拥有甚至 是一种语言的概念来解释。
然而，这种观点的支持者倾向于赞同植根于语言的一种或另一种特征的辩护。关于受句法启发的观点——最受维特鲁威描述的观点——至少有一个建筑语法或一套规则来指导零件的正确组合以及整个建筑对象的方向、关系和组合。一些 20 世纪后期的建筑理论采用了语法框架（Alexander et al. 1977; Hillier and Hanson 1984）；这种观点也支持了 CAAD 的愿景（Mitchell 1990）。该观点的拥护者（Summerson 1966）为自己分配了识别此类规则的中心任务。但是，即使实现了这一点，更大的难题是是否存在可识别的更可取的 语法——以及标准应该是什么样的。
在语义启发的观点上，建筑对象或其组成部分具有意义。这种观点的主要动机是，与其他艺术形式的对象一样，建筑对象具有表现力，这表明它们所表达的就是意义（Donougho 1987）。支持者指向对象内部或外部的一系列架构意义。前者告诉我们一些关于建筑对象（它的功能或内部构成）或它与其他建筑对象的关系（风格惯例）；后者告诉我们一些关于世界的事情，例如，国家或文化协会（根据 地理上不同的设计词汇）、神学或精神意义（根据宗教设计词汇），或 每黑格尔（1826），绝对精神。一个更雄心勃勃的提议（Baird 1969）认为建筑对象表现出隐喻、转喻或歧义等语义现象。
古德曼（1985）提出，建筑物的意义在于它们相对于属性、感觉或想法具有象征意义，有时通过“标准”外延来象征性地表示（无论是作为建筑的一部分还是整体）世界上的某些其他对象。然而，建筑主要通过对世界中的思想、情感或物体的属性进行例证（字面或明确的指称）或表达（隐喻的例证）来象征性地发挥作用。在古德曼看来，建筑物只有在其中一种或多种方式具有意义时才构成建筑本身。虽然古德曼可能已经确定了建筑物的外延作用，但这显然不是语义作用。
第三种方法植根于符号学，强调建筑对象作为提示观众行为的标志（Koenig 1964, 1970）或指示其自身方面的作用，例如功能（Eco 1968）。在任何一种情况下，建筑对象都被视为交流系统（Donougho 1987）。符号学计划被 20 世纪后期的建筑后现代主义运动所接受（ Venturi、Scott Brown 和 Izenour，1972/1977；Jencks 1977）。
各种形式的建筑语言论文在最近的建筑哲学中被广泛质疑。首先，建筑具有与自然语言相似的一些品质和现象，但相似之处既不全面，也不完全引人注目。在句法方面威廉希尔williamhill，建筑可能具有某种组合性，但建筑对象的不同部分似乎不像短语或从句那样起作用（Donougho 1987）。句法“整体”没有更好的表现，因为没有架构断言（Scruton 1979/2013）。至于语义，没有可能的建筑词汇候选者经常产生任何特定的类别或意义实例。而对于维特鲁威来说，离子秩序意味着女性的感性，对于文艺复兴时期的建筑师来说，它具有学术或深思熟虑的意义，Blondel（1675-1683）的“庄严”，以及纽约市政厅建筑师的良好治理。也不存在诸如可能提供明确定义的架构序列含义的真值条件（Taurens 2008）。甚至不清楚架构通信最好理解为顺序。例如，Langer (1967) 认为建筑对象的象征流是整体性的。至于语用学，与隐含或相关现象没有明确的平行关系，因此建筑无法准确或简洁地表达我们与语言相关的表达（Clarke and Crossley 2000）。最后，相对于符号学，并非所有——甚至是许多——建筑都具有意义，我们只 希望有一些这样做。
从好的方面来说，尚不清楚我们是否应该希望架构更像语言。关于语义，无论我们在为建筑对象固定特定含义方面获得什么，我们都会失去它们形式的可替代性。关于语法，遵守语法带来了标准的效用，并且 根据Scruton 和 Harries 的说法，它是社区声音的模板——但对于某些人来说，这可能代表了审美想象力的扼杀限制。
最后，询问我们期望架构即语言论什么是有用的。一种观点（Alexander et al. 1977; Alexander 1979）认为该论调了设计模式和已知设计解决方案的稳健性，以及对于给定文化的通用词汇（Donougho 1987）。然而，强调建筑就像一种语言的方式可能就足够了，尽管它们并不能构成一种建筑语言（Forty 2000）。如果是这样，那么这篇论文最好作为一个强有力的隐喻而不是字面的真理。
Goodman 的提议（1968 年）中出现了对建筑中语言现象的另一种看法，我们将艺术的符号系统或方案视为具有潜在语言特征的符号系统。古德曼认为建筑是异形的边缘案例artform，因为它的符号方案——以平面图的形式——旨在保证所有符合要求的对象都是作品的真实实例。（Goodman 提出，该意图并未实现。）当一个对象实例与该符号兼容时，该作品将表明该符号满足句法和语义标准，为跨实例的身份提供必要的基础，并表明相应的历史背景不重要和生产条件对对象的身份。就古德曼而言，考虑到历史和背景在生成特定结构中的核心作用，以及标志着传统计划模拟媒介的符号模糊性，古德曼不愿将建筑视为真正的异位图。数字设计可以很好地解决歧义问题，但是，根据Goodmanian 标准 (S. Fisher 2000b)。术语“建筑语言”然后具有不同的——更合理的——意义。返回搜狐，查看更多
